경희대학교

“전통의학, 명확한 해부학적 이해 바탕으로 발전한 실증의학” 서양 중심적 이분법적 사고 중심의 문제…인식체계의 전환 필요한국의사학회, ‘한의학, 몸을 그리다’ 주제 정기 학술대회 개최 강환웅 기자 등록 2026.07.06 14:40 [한의신문] 한국의사학회(회장 차웅석)가 3일 경희대 스페이스21 한의과대학 강의실에서 ‘한의학, 몸을 그리다: 전통의학의 해부학’을 주제로 정기학술대회를 개최한 가운데 이날 발표자들은 전통의학은 추상적 관념에만 머문 의학이 아닌 명확한 해부학적 이해를 바탕으로 발전해온 실증적인 의학이라고 입을 모았다. 차웅석 회장은 개회사를 통해 “오늘 학술대회의 주제는 전통의학에서의 해부학으로, 그동안 많은 논의가 오갔던 주제인 만큼 의사학회 차원에서 공론의 장을 마련해 봤다”면서 “어려운 주제일 수도 있지만 많은 연자들이 발표에 나서 풍성한 학술대회가 될 것으로 기대되며, 이번 기회를 통해 전통의학이 해부학을 중요한 이론적 기초로 삼아 발전해온 의학이라는 것이 더욱 알려지는 계기가 됐으면 한다”고 말했다. 김남일 명예회장은 축사에서 “인공지능(AI)이 하루가 다르게 발전하는 시대이지만, 의사학은 무엇보다 현장성이 중요한 학문이라는 것을 이 자리에 있는 모든 연구자들이 마음에 뒀으면 한다”면서 “앞으로도 연구를 진행하면서 삶의 경험과 학문적 경험을 보다 중시하는 학자로서 성장하길 바란다”고 밝혔다. 안상우 명예회장은 “한의학은 해부학이 제대로 발전하지 못했다는 선입견으로 인해 다루기를 주저했던 분야로, 그동안 이에 대한 많은 고민과 아쉬움이 있었다”면서 “이번 학술대회를 통해 전통의학에서 해부학을 어떠한 관점에서 봤으며, 더불어 어떻게 발전시켜왔는지를 함께 공유하고 앞으로의 발전방향을 모색해보는 뜻깊은 시간이 됐으면 한다”고 전했다. 동아시아, 기의 흐름·장부 기능 중심으로 의학 발전 이어진 학술대회에서는 기조강연으로 △동아시아 의학사 연구 방법론에 대한 비판적 시론- 해부학 관련 역사서술을 중심으로(이기복 서울대 교수) △서양의 몸- 사유의 몸에서 관찰되는 몸으로(방지은 명지대 교수)를 주제로 발표가 진행됐다. 이기복 교수는 발표를 통해 “통상적으로 서양은 물질과 해부학에 관심을 두고 의학적 발전으로 나아간 반면 동아시아는 해부술 및 몸의 구조와 물질에는 무관심했고, 오히려 기(氣)의 흐름이나 장부의 추상적 기능에 주로 시선을 두고 의학을 발전시켜왔다”면서 “즉 서양과학의 근저에는 (생체/세포)기계론·(요소)환원론·(유전자)결정론이, 동아시아과학엔 전인론·심신 일원론·감응 이론이 각각 자리잡고 있다”고 밝혔다. 이어 이 교수는 현재 전통의학(한의학)과 서양의학에 대한 인식의 차이는 유럽중심주의 서사와 여기에서 파생된 이분법의 역사서술 방식으로 인한 것으로, 20세기 초 청일전쟁에서 중국이 패한 뒤 동아시아의 모든 국가들이 ‘전면적인 서구화’를 추구하게 됐고, 이 과정에서 ‘과학=서구과학’, ‘동아시아 전통=전근대성·비과학성’이라는 동·서양의 이분법적 위계가 강화됐다는 것. 그는 “한의학을 비롯한 전통의학의 지평을 확장하기 위해서는 그동안의 이분법적인 역사적 사고에서 벗어나, △다중심성 △다원성 △연결성 △다양성 및 비선형성 △혼종성 등을 인정하는 인식체계로의 전환이 필요하다”며 “즉 세계의 여러 전통에 기원을 둔 과학 전통들이 지역에서 상호교류하며 자연·사회 환경의 변화에 따라 역동적으로 변신하는 사회적·문화적인 과정을 논의해야 하고, 이를 토대로 동아시아 과학·의학의 새로운 지형을 탐색하고 미래 과학·의학을 전망해 나가야 한다”고 말했다. 서양의 몸을 보는 방식의 변화는? 이와 함께 방지은 교수는 고대에서부터 르네상스 시대까지 서양에서 몸을 이해하는 방식의 변화에 대해 설명했다. 방 교수는 “고대의학은 관찰보다는 추론에 의존했으며, 즉 인체 해부의 금기 등 여러 요인으로 동물 해부의 결과를 인체에 적용하는 ‘analogy(비유·유추)’가 지식의 핵심 방법이었다”면서 “이어 중세에는 대학과 인체 해부가 제도화됐지만, 해부를 천박하게 생각하는 사회풍조로 인해 교수자-해부자-해설자가 별도로 나뉘어 해부를 진행하는 분업구조로 진행됐으며, 서적에 없는 인체구조는 잘못된 것으로 파악하는 등 고대의 지식을 중심으로 인체를 이해했다”고 밝혔다. 이어 “르네상스 시대에 이르러 공공 해부와 해부극장, 인문주의 문헌학과 원전을 비판하는 등이 이뤄지면서 몸을 관찰하는 대상으로, 또한 지식의 경우도 텍스트에서 벗어나 눈과 손으로 직접 관찰을 통해 지식을 얻는 방식으로 해부학이 전환됐다”며 “즉 서양에서 몸을 보는 것은 어느날 갑자기 보이게 된 것이 아닌, 오랜 시간에 걸쳐 서로 다른 방식으로 사유되고 권위를 통해 읽히다가, 관찰되고 수정되는 대상으로 변화돼 왔다”고 말했다. 이어진 주제 발표에서는 △왜 동아시아인들은 체간의 장기에 집중했을까?(경희대 차웅석·김동율) △문진으로 그리는 몸: ‘醫學入門·問證’의 신체 인식(대전대 이지원·하수정·백지원·박미소·김용진) △몸 안의 날씨를 그리다 七情·氣機·사이공간으로 본 동아시아 의학의 기능적 해부학(대전대 박미소·김용진) △‘난경’ 42난의 장부계측기록은 어떻게 한의학의 장상(臟象)이 되었는가: ‘동의보감’ 오장문에서의 수용과 의미 전환(한봉재 경희토정한의원장) 등의 발표를 통해 동아시아 의학에서는 해부학을 어떻게 받아들이고 발전시켜 왔는지를 재조명했다. ‘난경’ 42난, 대표적인 장부 계측 텍스트 차웅석 회장은 발표를 통해 다양한 동아시아 의학에서의 해부학 관련 자료들을 공유하면서, “동아시아 의학의 해부도를 살펴보면 모두 측면으로 그려져 있다는 특징을 엿볼 수 있는데, 이는 해부를 통해 오장육부(五臟六腑)를 다 꺼낸 후 배치해서 그린 것이라고 추측해 볼 수 있다”면서 “아울러 ‘척추’도 그려져 있다는 것도 또 하나의 특징으로, 이는 동아시아 의학이 인체를 이해하는 데 있어 오장육부와 척추 등을 중시하면서 기능중심적으로 인체를 것으로 이해할 수 있다”고 말했다. 이와 함께 이지원·하수정 학생은 “醫學入門·問證은 司外揣內(사외췌내)의 원리를 구현한 문진적 신체지도로, 이는 증상과 병기로 몸을 조직하고 이해하는 방식”이라며 “즉 해부학이 전개를 통해 몸의 구조를 그렸다면, 問診은 질문과 해석으로 아픈 몸의 질서와 관계를 조직하는 진단체계”라고 밝혔다. 또한 박미소 교수는 “동아시아 의학은 절개된 몸보다는, 살아 있는 몸에서 드러나는 감각·징후·기기(氣機)를 통해 몸을 그렸다”면서 “즉 동아시아 의학은 살아 있는 몸의 기능과 방향, 반복, 경계를 그리는 또 하나의 해부학을 구축한 것”이라고 말했다. 또한 한봉재 원장은 “‘난경’ 42난은 오장의 무게·엽수·구멍·용량을 제시한 대표적 장부 계측 텍스트이며, ‘동의보감’ 오장문은 이 계측 언어를 단순 전재하지 않고 ‘내경주’·‘의학입문’·‘내경’ 등 어려 문헌의 형상·기능·정신 서술과 병치했다”면서 “즉 ‘동의보감’에서 장부는 계측된 물체이면서 동시에 기와 신이 작동하는 장소로 재구성돼 장상(臟象)의 의미로 재구성된 것으로, 한의학은 장부 형체를 단순 재현하는데 머물지 않고, 장상이라는 좌표 위에 몸을 그렸다”고 설명했다. 이밖에 일반발표에서는 △全南康津原州李氏家의 麻科會通傳承(동신대 박훈평) △景岳全書·十問篇의 병성 중심 진단 사고 구조(대전대 김용진·박미소) 등을 주제로 한 발표에 이어 류정아 부산대 한의전 교수가 좌장을 맡아 전통의학에서의 해부학을 주제로 종합토론이 진행됐다. 기사원문

과학으로 보는 한약 이야기 17 桂枝는 肉桂로 대체할 수 있는가?- 성분과 임상근거로 다시 본 계지·육계의 차이 김호철 교수 등록 2026.07.06 13:43 김호철 교수 경희대 한의대 본초학교실 교수 (주)뉴메드 대표이사 [편집자주] 본란에서는 김호철 교수(경희대 한의대 본초학교실)의 ‘과학으로 보는 한약 이야기’를 통해 임상 현장에서 자주 제기되는 한약의 궁금증과 문제들을 하나씩 짚어가며, 최신 연구 결과와 한의학적 해석을 결합해 쉽게 설명할 계획이다. 이 과정에서 독자들이 기존의 한약 지식을 새롭게 바라보고, 실제 진료 현장에서 유용하게 활용할 만한 정보를 얻을 수 있을 것으로 기대된다. 지난 회에서 우리는 桂枝와 肉桂의 구분이 본래 약리학적 발견에서 출발했다기보다, 한 그루의 계피나무에서 나오는 부위 차이와 송대 본초학의 법상론적 해석 속에서 형성되었을 가능성을 살펴보았다. 밑둥과 굵은 줄기의 두껍고 향이 강한 수피는 肉桂로, 위로 올라가며 얇아지는 가지와 어린 가지는 桂枝로 나뉘었고, 후대 본초학은 이 차이를 해표(解表)와 온리(溫裏), 온경통맥(溫經通脈)과 보화조양(補火助陽)이라는 효능으로 정리했다. 그렇다면 실제로 두 약재는 성분부터 다른가. 肉桂에는 있고 桂枝에는 없는 결정적인 성분이 따로 있는가. 더 중요한 것은 임상이다. 桂枝는 실제로 사람의 몸에서 표를 풀고, 肉桂는 리를 덥힌다는 차이가 확인되어 있는가. 아니면 같은 계피나무에서 나온 부위 차이를 후대 본초학이 효능 차이로 설명해 온 것인가. 결론부터 말하면, 桂枝와 肉桂는 완전히 다른 약재라기보다 같은 계피류 안에서 부위와 농도가 다른 약재다. 肉桂는 밑둥과 굵은 줄기의 두껍고 향이 강한 수피이고, 桂枝는 위쪽의 가는 가지나 어린 가지다. 두 약재의 차이는 전혀 다른 성분의 차이라기보다, 같은 계피류 성분이 얼마나 진하게 들어 있느냐의 차이에 가깝다. 후대 본초학은 이 차이를 해표와 온리라는 효능으로 설명했다. 결국 桂枝와 肉桂의 구분은 먼저 계피나무의 부위 차이에서 출발했고, 그 차이가 본초학 속에서 효능 차이로 정리된 것이다. 다른 성분이 아니라, 진하고 옅은 차이다 성분을 보아도 桂枝와 肉桂는 전혀 다른 약이 아니다. 두 약재는 모두 Cinnamomum cassia 계열에서 나오고, cinnamaldehyde, cinnamic acid, coumarin, procyanidin류, phenolic compound류 같은 계피류의 대표 성분을 함께 가진다. 한쪽에만 있고 다른 쪽에는 없는 결정적 성분이 따로 있는 것이 아니다. 차이는 같은 성분이 얼마나 많이 들어 있느냐에 있다. 이 차이는 부위에서 나온다. 肉桂는 밑둥과 굵은 줄기의 두꺼운 수피다. 이 부위에는 정유 성분과 polyphenol 성분이 더 많이 모여 있다. 반면 桂枝는 위쪽 가지나 어린 가지다. 수피는 얇고 목질부는 많다. 그러니 같은 계피류 성분을 가지고 있어도 전체 농도는 낮아진다. 桂枝 안에서도 껍질에는 cinnamaldehyde와 cinnamic acid가 많고, 목질부로 갈수록 줄어든다. 물론 肉桂와 桂枝가 화학적으로 완전히 같다는 뜻은 아니다. 다르다. 그러나 그 차이는 전혀 다른 약리 본성의 차이라기보다, 같은 계피나무에서 어느 부위를 쓰느냐에 따라 생기는 농도와 비율의 차이다. 산지, 수령, 채취 시기, 껍질 두께, 건조와 가공 방식에 따라서도 이 성분 함량은 크게 달라진다. 그러므로 성분 분석만으로 “桂枝는 표를 풀고, 肉桂는 리를 덥힌다”고 말할 수는 없다. 성분 분석은 肉桂가 더 진한 수피이고, 桂枝가 더 옅은 가지라는 점을 설명해 줄 뿐이다. 그 차이가 사람 몸에서 해표와 온리라는 효능 차이로 나타나는지는 별도의 약리실험과 임상연구로 따져야 한다. 월경통·혈당 연구는 계피 연구이지, 계지·육계 비교 연구가 아니다 사람을 대상으로 한 연구에서도 계피류 약재의 효과는 보고되어 있다. 월경통, 혈당, 대사 관련 연구가 있고, 일본의 계지복령환처럼 계피류가 들어간 복합처방 연구도 있다. 그러나 여기서 조심해야 할 점이 있다. 이 연구들은 桂枝와 肉桂를 나란히 놓고 비교한 연구가 아니다. 대부분의 임상연구에서 사용한 cinnamon은 어린 가지 桂枝가 아니다. Cinnamomum cassia나 Cinnamomum verum의 수피 분말, 추출물, 정유, 또는 계피류가 들어간 복합처방이다. 쉽게 말하면, 현대 임상연구에서 말하는 cinnamon은 대개 桂枝라기보다 桂皮·肉桂에 가까운 수피 산물이다. 따라서 cinnamon이 월경통이나 혈당에 효과를 보였다고 해서, 곧바로 “桂枝는 해표하고 肉桂는 온리한다”는 구분이 입증되는 것은 아니다. 그 연구들은 계피류 약재가 사람 몸에서 작용할 수 있다는 사실을 보여준다. 하지만 桂枝와 肉桂가 사람 몸에서 어떻게 다르게 작용하는지를 비교한 것은 아니다. 일본의 계지복령환 연구도 마찬가지로 보아야 한다. 일본에서 쓰는 桂皮는 한국·중국식 의미의 어린 가지 桂枝가 아니라 Cinnamomi Cortex, 즉 계피·육계 계열의 수피에 가깝다. 그러므로 일본의 계지복령환 연구는 어린 가지 桂枝의 독자적 효능을 입증한 자료라기보다, 일본 한방이 桂枝와 肉桂를 엄격히 나누지 않고 桂皮 중심으로 처방을 운용해 왔다는 사실을 보여주는 자료에 가깝다. 그러므로 지금까지의 임상연구만으로 桂枝와 肉桂를 반드시 엄격히 구분해야 한다고 말하기는 어렵다. 계피류 약재가 사람에게서 효과를 낼 수 있다는 점은 확인되고 있지만, 桂枝와 肉桂를 같은 조건에서 비교한 연구는 부족하다. 이 구분은 과학이 확정한 결론이라기보다, 후대 본초학이 정착시킨 운용상의 기준으로 보는 편이 더 정확하다. 桂枝는 ‘약한 계피’였지만, 해표약으로 쓰이게 되었다 그렇다면 桂枝는 단순히 품질 낮은 肉桂인가. 상품학적으로 보면 그렇게 볼 여지가 있다. 肉桂는 밑둥과 굵은 줄기의 두껍고 향이 강한 수피이고, 桂枝는 위쪽의 가는 가지나 어린 가지다. 肉桂에 비해 桂枝는 껍질이 얇고 목질부가 많아 계피류 성분의 농도가 낮다. 그런 의미에서 桂枝는 본래 진한 계피가 아니라, 더 옅고 가벼운 계피류 산물이었다고 볼 수 있다. 그러나 본초학은 이를 단순히 낮은 등급의 약재로만 보지 않았다. 후대 의가들은 얇고 가벼운 가지라는 특징을 효능으로 연결했다. 두껍고 향이 강한 수피는 안으로 들어가 속을 덥히는 약으로 보았고, 얇고 가벼운 가지는 밖으로 퍼져 표를 풀고 경맥을 통하게 하는 약으로 보았다. 계피나무의 부위 차이가 본초학 안에서 효능 차이로 설명된 것이다. 따라서 桂枝는 처음부터 肉桂와 전혀 다른 약효를 가진 별개의 약재였다고 보기 어렵다. 오히려 肉桂보다 성분 농도가 낮고 가벼운 계피류 산물이었고, 후대 본초학이 그 가벼움을 해표와 온경통맥이라는 효능으로 설명하면서 따로 쓰이게 된 것으로 보는 편이 자연스럽다. 桂枝와 肉桂는 용량을 맞추면 바꾸어 쓸 수 있다 그렇다면 실제 임상에서는 어떻게 해야 할까. 중요한 질문은 결국 이것이다. 桂枝와 肉桂를 서로 바꾸어 쓸 수 있는가. 나는 조건을 맞추면 가능하다고 본다. 두 약재는 전혀 다른 약이 아니라 같은 계피류 약재이고, 차이는 주로 부위와 농도, 작용 강도에 있기 때문이다. 물론 같은 양으로 그대로 바꾸면 안 된다. 肉桂는 밑둥과 굵은 줄기의 두껍고 향이 강한 수피이므로, 桂枝보다 정유성 자극과 온열감이 강할 수 있다. 따라서 桂枝 대신 肉桂를 쓸 때는 용량을 줄여야 한다. 반대로 肉桂 대신 桂枝를 쓸 때는 필요한 작용 강도에 따라 용량을 늘리거나 조제 방식을 조절해야 한다. 장중경 처방을 고증학적으로 생각한다면, 오늘날의 어린 가지 桂枝만을 고집할 필요도 없다. 장중경이 쓴 桂가 가지껍질이나 桂皮·桂心류에 가까웠을 가능성을 생각하면, 桂皮나 肉桂 계열을 쓰되 용량을 조절하는 방식도 충분히 검토할 수 있다. 반대로 후대 한국·중국 본초학의 체계를 따르려면 桂枝 처방에는 桂枝를, 肉桂 처방에는 肉桂를 쓸 수 있다. 다만 그 구분이 현대 약리학으로 확정된 법칙이라고 말해서는 안 된다. 이렇게 보면 桂枝와 肉桂를 유연하게 본다는 것은 전통을 무시하는 일이 아니다. 오히려 그 전통이 어떻게 만들어졌는지를 이해하고, 약재의 부위와 농도, 용량과 조제 방식을 함께 보며 다시 임상의 판단을 회복하는 일이다. 기사원문

대학소개

교육입학

연구

커뮤니티

공지사항

배너존